El Supremo tambi=E9n = delata el abuso penal en Euskal Herria

Harremana=20 :
RSS = :
Bilaketa aurreratua :=20

Hautatu hizkuntza:=20

eu : =
es : =
fr : =
en :=20

GARA > Idatzia = > >=20 Eguneko gaiak

An=E1lisis | Sentencia sobre la =ABOperaci=F3n = Nova=BB

El Supremo tambi=E9n delata el abuso penal = en Euskal=20 Herria

El Supremo dice al corregir a la Audiencia Nacional que se corre el = riesgo de=20 caer en el =ABDelito Penal de Autor=BB, un concepto bien conocido en = Euskal Herria.A=20 la fiscal del caso le preguntaron si el fallo hubiera sido diferente, = con las=20 mismas pruebas, si a los acusados se les relacionara con ETA. =ABNo lo = s=E9=BB,=20 respondi=F3 Dolores Delgado.

Ram=F3n SOLA

La aplicaci=F3n como un chicle del concepto penal de = =ABterrorismo=BB en el Estado espa=F1ol acaba de ser censurada por el = Comit=E9 de=20 Derechos Humanos de la ONU. Y algunas sentencias de la Audiencia = Nacional crujen=20 incluso en los propios tribunales madrile=F1os. El Supremo ha revocado = la de la=20 =ABOperaci=F3n Nova=BB, en un fallo que incluye consideraciones que no = suenan extra=F1as=20 en Euskal Herria. Por ejemplo, que existe riesgo de implantar el = =ABDerecho Penal=20 de Autor=BB o que =ABlas ideas se combaten dial=E9cticamente, no con el = C=F3digo=20 Penal=BB.

Los titulares de prensa relativos al reciente = informe del=20 Comit=E9 de Derechos Humanos de la ONU sobre el Estado espa=F1ol se han = fijado sobre=20 todo en la cuesti=F3n de la tortura, en el caso de los medios vascos, y = en el de=20 los cr=EDmenes franquistas, en el de los espa=F1oles. Sin embargo, en = ese mismo=20 informe hay un subrayado especial y novedoso respecto a la anterior = inspecci=F3n,=20 que databa del a=F1o 1996. La ONU muestra su alarma por el modo en que = se est=E1=20 extendiendo la aplicaci=F3n del concepto de =ABterrorismo=BB.

Certifica as=ED una situaci=F3n que afecta a cientos de ciudadanos = vascos=20 implicados en los macrosumarios impulsados desde 1998 y que ya han dado = pie a=20 tres juicios con casi un centenar de condenados y con un castigo global = superior=20 a los 850 a=F1os en la Audiencia Nacional: el referido a = Jarrai-Haika-Segi, el del=20 =ABsumario 18/98=BB y el del movimiento pro-amnist=EDa.

El estudio de la ONU, elaborado a partir de la visita del relator = Martin=20 Scheinin y sus reuniones con el Gobierno y con todo tipo de expertos, no = puede=20 ser m=E1s claro en este aspecto. Insta al Estado espa=F1ol a corregir = todo el bloque=20 del C=F3digo Penal en el que se fijan los delitos de =ABterrorismo=BB, = por cierto=20 modificado ya en m=FAltiples ocasiones pero siempre para endurecer las=20 tipificaciones relativas a la disidencia vasca.

El Comit=E9 =ABexpresa su preocupaci=F3n por el alcance = potencialmente excesivo de=20 las definiciones de terrorismo en el derecho interno, en particular las = que=20 figuran en los art=EDculos 572 a 580 del C=F3digo Penal espa=F1ol, que = podr=EDan dar=20 lugar a la violaci=F3n de varios derechos enunciados en el Pacto=BB, = dice en=20 referencia al acuerdo internacional sobre derechos humanos ratificado = por Madrid=20 en 1977.

As=ED las cosas, el documento a=F1ade que =ABel Estado debe definir = el terrorismo=20 de manera restrictiva y hacer de modo que sus medidas contra el = terrorismo sean=20 plenamente compatibles con el Pacto. En particular, deber=EDa prever la=20 modificaci=F3n de los art=EDculos 572 a 580 del C=F3digo Penal para = limitar su=20 aplicaci=F3n a las infracciones que revistan indiscutiblemente un = car=E1cter=20 terrorista y merezcan que se las trate en consecuencia=BB. La referencia = constata=20 que Ginebra sabe que a d=EDa de hoy no es as=ED. La etiqueta de = =ABterrorista=BB se ha=20 aplicado a personas que se han limitado a impulsar o dirigir un = peri=F3dico, a=20 promover la desobediencia civil, a denunciar la pr=E1ctica de la tortura = o a=20 movilizarse por la juventud vasca.

Habr=E1 quien considere que estos comit=E9s de la ONU tienen un = criterio=20 excesivamente garantista. Pero dif=EDcilmente pensar=E1n lo mismo de = Raymond=20 Kendall, que fue secretario general de Interpol durante diecis=E9is = largos a=F1os,=20 entre 1985 y 2001. Esa atalaya da un valor muy especial a las = afirmaciones que=20 hizo en la sesi=F3n sobre Euskal Herria celebrada en el Parlamento = Europeo hace=20 dos semanas: =ABParece que el Gobierno espa=F1ol puede prohibir muy = f=E1cilmente un=20 partido o cerrar un peri=F3dico s=F3lo por coincidir con unas ideas=BB, = manifest=F3. Su=20 conclusi=F3n es que =ABEspa=F1a es una democracia relativamente nueva y = puede que haya=20 algunas actitudes antiguas, franquistas=BB.

Evidentemente, nada de esto ha sorprendido = en Euskal=20 Herria. Estas consideraciones certificadas ahora al m=E1ximo nivel son = muy=20 similares, por ejemplo, a las que emiti=F3 el colectivo independiente de = juristas=20 Euskal Herria Watch tras conocer la sentencia del sumario = 18/98,=20 emitida a finales del pasado a=F1o.

En sus conclusiones tras seguir la largu=EDsima vista oral de la Casa = de Campo=20 de Madrid y tras leer la sentencia se destacaba que =ABla falta de = concreci=F3n en=20 los hechos presuntamente delictivos y en la individualizaci=F3n de las = acusaciones=20 contraviene esencialmente las bases de un Estado de Derecho, por la que = un=20 imputado debe de serlo por una conducta criminal concreta contra la que = pueda=20 defenderse. La invocaci=F3n a tipos penales ambiguos y la aplicaci=F3n = de forma=20 expansiva contradice el principio de legalidad=BB.

Esta asociaci=F3n alert=F3 de que en el Estado espa=F1ol se est=E1 = produciendo un=20 =ABvaciamiento del concepto de `organizaci=F3n terrorista'. Ya no es un = concepto de=20 la dogm=E1tica penal, sino que es un valor interpretado en t=E9rminos = pol=EDticos,=20 sociales y al cual el tribunal da acomodo en su sentencia. Es la = plasmaci=F3n=20 jur=EDdica del concepto de `terrorismo desarmado' o incluso el = `terrorismo=20 pac=EDfico', hasta ahora considerado como una mera hip=F3tesis de = laboratorio=BB.

Desde la defensa de los acusados, el abogado I=F1igo Iruin resumi=F3 = la situaci=F3n=20 creada por esta sentencia con la met=E1fora de una piedra arrojada a un = estanque=20 de modo que =ABresulta absolutamente impredecible saber hasta d=F3nde = pueden=20 alcanzar las ondas=BB. El Comit=E9 de Derechos Humanos de la ONU ha = dicho lo mismo=20 con otras palabras diferentes, al advertir del =ABalcance potencialmente = excesivo=BB=20 de la actual legislaci=F3n.

En este contexto, el Tribunal Supremo espa=F1ol acaba de = emitir una=20 sentencia que supone la confirmaci=F3n interna de esa laxitud denunciada = por=20 juristas internacionales. Ha absuelto a buena parte de los = ciudadanos=20 musulmanes condenados por la Audiencia Nacional tras la llamada = =ABOperaci=F3n=20 Nova=BB, a quienes se acusaba de conspirar para realizar atentados.

El caso no es exactamente equiparable a los macrosumarios vascos por=20 distintas razones, pero el fallo s=ED incluye consideraciones que = merecen ser=20 le=EDdas con atenci=F3n desde Euskal Herria. Por ejemplo, la = afirmaci=F3n de que =ABel=20 rechazo de las ideas se combate dial=E9cticamente=BB y no a trav=E9s del = C=F3digo Penal=20 =ABcomo =FAnico argumento=BB. Se subraya adem=E1s que actuar as=ED puede = provocar el=20 efecto contrario al buscado: =ABIdealizarlos [a los acusados] a la vista = de sus=20 adictos=BB. Esta vez no lo dicen abogados vascos, ni Euskal Herria = Watch, ni=20 siquiera la ONU, sino el Tribunal Supremo espa=F1ol.

El fallo del Alto Tribunal recalca que no cabe condenar = exclusivamente por=20 posiciones ideol=F3gicas. En referencia a los mensa- jes cruzados por = los=20 acusados, en muchos casos desde prisi=F3n, se establece que =ABno es = posible=20 convertir todo ese bagaje de declaraciones y confesiones de creencias en = un=20 hecho delictivo de `integraci=F3n en banda armada`=BB. Y se alerta de = que con este=20 tipo de sentencias se puede llegar a implantar un =ABDelito Penal de = Autor=BB, es=20 decir, condenar a las personas por lo que son y no por lo han hecho. = =ABDelito=20 Penal de Autor=BB es el mismo t=E9rmino que han utilizado abogados = vascos para=20 definir algunos de estos macrojuicios o los procesos judiciales = encadenados=20 contra el ex preso I=F1aki de Juana Chaos.

Sentada esta tesis, el Supremo ha absuelto a catorce de los veinte = condenados=20 por la Audiencia Nacional espa=F1ola (otros diez hab=EDan sido = exculpados despu=E9s=20 del procesamiento inicial). Algunos medios no han dudado en afirmar que = con ello=20 =ABse destroza la m=E1s importante redada policial contra el terrorismo = islamista=20 despu=E9s del 11-M=BB. Pero el Alto Tribunal ha entendido que debe = imperar otro=20 criterio: =ABLas ideas pueden ser contagiosas, pero no por ello = necesariamente=20 delictivas=BB.

La Polic=EDa, el juez y la fiscal, todos han mostrado su = preocupaci=F3n=20 por el fallo del Supremo. Pero tambi=E9n todos eluden = establecer=20 cualquier paralelismo con Euskal Herria. A la fiscal le hizo ``El = Pa=EDs'' la=20 siguiente pregunta esta semana: =ABSi Bensmail [imputado en la = Operaci=F3n Nova]=20 hubiera pertenecido a ETA, y con las mismas pruebas que las aportadas en = el=20 juicio, =BFel Supremo le habr=EDa absuelto?=BB. Dolores Delgado = respondi=F3: =ABNo lo=20 s=E9=BB.

Lo cierto es que con consideraciones semejantes a las revocadas ahora = por el=20 Supremo espa=F1ol se han dictado condenas de 525 a=F1os en el caso del = 18/98, otros=20 198 en el del movimiento pro-amnist=EDa, y 138 en el de las = organizaciones=20 juveniles.

Es m=E1s. Uno de estos macroprocesos ya ha llegado al Alto Tribunal = espa=F1ol. Y,=20 al contrario de lo ocurrido con la =ABOperaci=F3n Nova=BB, en esta = instancia la=20 sentencia de la Audiencia Nacional no s=F3lo se valid=F3, sino que se = endureci=F3. El=20 Supremo determin=F3 que los j=F3venes de Jarrai-Haika-Segi procesados = exclusivamente=20 por actividades de tipo pol=EDtico e ideol=F3gico deb=EDan ser = calificados como=20 =ABintegrantes de asociaci=F3n il=EDcita constitutiva de banda, = organizaci=F3n o grupo=20 terrorista=BB.

La Audiencia Nacional se hab=EDa ce=F1ido antes al criterio legal = vigente hasta=20 entonces, que establec=EDa que hac=EDa falta el uso de armas o = explosivos para que=20 una asociaci=F3n pudiera ser definida como =ABterrorista=BB. En el caso = de Jarrai,=20 Haika y Segi no concurre tal cosa, pero se admiti=F3 la interpretaci=F3n = =ABextensiva=BB=20 iniciada por Garz=F3n y asumida por la Fiscal=EDa , seg=FAn la cual la = coincidencia en=20 los objetivos bastaba para que fueran consideradas =ABa las =F3rdenes de = ETA=BB.

Ser=E1 l=F3gico pensar que varapalos como el de la = =ABOperaci=F3n Nova=BB y=20 dict=E1menes de la relevancia del de la ONU deber=EDan empezar a = corregir estos=20 abusos. Pero tambi=E9n podr=EDa ocurrir todo lo contrario. En = una=20 conferencia ofrecida en Iru=F1ea en enero de 2006, el jefe de la Sala de = lo Penal,=20 Javier G=F3mez Berm=FAdez, atribuy=F3 para la Audiencia Nacional el = papel de=20 avanzadilla en el endurecimiento de las leyes. =ABNo somos jueces = especiales, sino=20 especialistas -argument=F3-. Arriesgamos y, as=ED, anticipamos las = reformas legales.=20 A veces nos parece que la ley tiene que cambiar; entonces, se abre esa = opci=F3n=20 con una sentencia y se hace que decida el Supremo v=EDa recurso. Y a = veces se=20 revocan nuestras sentencias, pero se nos admite que eso se hace s=F3lo = porque con=20 la ley actual, no se puede, y autom=E1ticamente =E9sta se = reforma=BB.

De hecho, el r=E9gimen penal que acaban de cuestionar la ONU, el = supercomisario=20 Kendall o el propio Tribunal Supremo espa=F1ol va a ser modificado otra = vez. Y=20 ser=E1, de nuevo, para endurecerlo contra los = vascos.

Gehitu artikuloa: =

Publizitatea

=A9 Baigorri Argitaletxea :
Harremana=20 :
Nor gara :=20
Iragarkiak :
RSS=20 :